—“互聯(lián)網充值返券”消費投訴數(shù)量上升調查

“29.9元充值100元話費”“49.9元充值200元話費”……取快遞、看視頻、玩游戲時常會彈出這樣的內容，記者近期調查發(fā)現(xiàn)，這樣極具吸引力的低價充值活動實為消費陷阱——充值獲得的不是話費而是數(shù)十張話費滿減充值券。業(yè)內專家表示，一方面商家這種行為涉嫌以虛假或引人誤解的內容欺騙、誤導消費者，另一方面部分平臺及App幫助這些不良廣告商讓消費者頻頻踩坑，有失平臺監(jiān)管之責。

低價充值話費誘惑力十足

“我以為自己真的獲得了低價充值話費的獎勵，沒想到充值后話費沒拿到，給了一堆券，還得另外下載軟件，支付的29.9元等于打了水漂！”杭州一名消費者胡女士說。

胡女士反映的問題，正是當前各界關注的“互聯(lián)網充值返券”消費投訴。胡女士說，在一豐巢快遞柜取快遞，掃完二維碼打開柜子后，手機端自動跳轉了100元話費優(yōu)惠券包界面。當點擊“立即領取”后，跳轉的界面顯示“您的7000會員積分即將過期，積分可抵扣70元”“僅需29.9元就可以領取100元”。

“這100元事實上是券包，我必須要向下拉動到第二頁的界面才能看到詳情解釋。這個商家活動的解釋方是上海云問文化傳播有限公司?！焙空f。記者聯(lián)系了該公司留下的客戶電話“4001802500”，客服回復：話費券并非直接充值話費，話費券單次充值100元抵扣5元，一共20張，等值金額100元。若已經使用App會員權益則不支持退款。

不僅僅是取快遞，從黑貓投訴等平臺反饋發(fā)現(xiàn)，一些視頻、游戲等軟件也植入了大量此類廣告。由此，記者進入某視頻平臺發(fā)現(xiàn)，在所觀看的視頻下方有非常顯眼的“兩張體驗卡可抽取”字眼，點擊之后可進行抽獎。抽獎結果顯示“領取100元話費券包”“100元，會員價29.9元”，輸入手機號即可領取。

記者輸入手機號支付成功后，收到一條包含鏈接的短信，鏈接提示用戶需下載松鼠果果App。記者下載且登錄之后，在App券包里看到數(shù)十張話費五元滿減優(yōu)惠券，提示“每月可任選1張優(yōu)惠券使用，優(yōu)惠券有效期1年，過期自動失效”。也就是說，并非29.9元能夠直接充值100元話費，而是29.9元購買到一堆100減5元的“全網通用”話費優(yōu)惠券，且一次只能使用一張。

針對這一情況記者采訪了相關通信公司。廣東電信表示，按照中國電信集團公司規(guī)定，電信直接提供的線上充值最高折扣9.95折，廣東電信線上直充沒有折扣，也沒有通過合作方向客戶提供線上充值服務。其他運營商也表示沒有直接參與此類線上充值優(yōu)惠。業(yè)內人士表示，有的公司會和運營商合作，自費掏錢購買一些充值優(yōu)惠服務以吸引顧客，但使用場景、使用期限等，解釋權在公司本身。

目前，已有地方監(jiān)管機構介入這一消費投訴。近期，四川省自貢市市場監(jiān)管局組織召開自貢市“互聯(lián)網充值返券”消費投訴信息公示行政約談會，約談18家涉及“互聯(lián)網充值返券”消費投訴的經營者。數(shù)據(jù)顯示，2022年6月至2023年2月中旬，自貢市市場監(jiān)管系統(tǒng)處理涉及“互聯(lián)網充值返券”消費投訴舉報近千件，涉及18家公司，此類消費投訴在短時間內集中爆發(fā)，數(shù)量呈上升趨勢。

消費者維權難

記者調查發(fā)現(xiàn)，因為“低價充值話費”處處挖坑、套路滿滿，消費者維權更是難上加難。

多個調查場景顯示，有的“低價充值話費券”廣告會把“券”字故意“藏”起來，通過隱藏詳情頁、縮小“券”的字體大小，讓消費者誤以為是低價充話費。記者做了一組計算，如果需要消耗20張“滿100-5元”話費券，需充值2000元，并且還自費了近30元購買100元話費滿減券，實際單次優(yōu)惠只有3.5元，更有軟件通過設置有效期來減少實際優(yōu)惠。

有的“低價充值話費”廣告變相為返利軟件引流。記者根據(jù)黑貓投訴提及的投訴線索，在應用商店中對多個提供話費券的App進行查找發(fā)現(xiàn)，其簡介內容均涉及“省錢”“優(yōu)惠券”“返利”等內容。記者調查發(fā)現(xiàn)，上述App的功能大致分為兩個板塊，一是各大影視平臺會員折扣權益，另一板塊是淘寶、外賣優(yōu)惠券權益。所謂的淘寶、外賣優(yōu)惠券權益，則是通過鏈接跳轉，將用戶引導至淘寶、餓了么等平臺。

奇安信行業(yè)安全研究中心主任裴智勇說，這種充話費廣告大都是利用技術手段，以插件方式寄生在一些平臺網頁或App旁邊的插欄、支付結果頁、跳轉頁面等位置，甚至是在劫持系統(tǒng)后以垃圾廣告形式出現(xiàn)。

還有部分App為賺快錢變相收取會員費。記者調查發(fā)現(xiàn)，松鼠果果、小熊快省等App都無法在應用商城中下載，只能通過點擊短信中的鏈接在瀏覽器下載。消費者花費29.9元實際上所支付的是App的“一次性會員費”，廣州消費者劉女士表示，一些App在收取“一次性會員費”之后再也打不開了，有的則換了個名稱變成其他購物返利軟件。由于29.9元與維權的成本相比微不足道，消費者往往會自認倒霉。

中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長陳音江認為，對老年人來說，這種廣告的誘惑性和“殺傷力”不小，也容易引發(fā)一些誤操作導致老年人被騙；此類App還有可能在下載過程中插入一些工具包，進而非法獲取用戶個人信息。

須加強審核監(jiān)管

受訪專家認為，一方面誘導充值行為涉嫌以虛假或引人誤解的內容欺騙、誤導消費者，涉嫌侵犯消費者的知情權和選擇權，應該依法受到相應處罰；另一方面，各類平臺提供的第三方鏈接、二維碼明顯違反《互聯(lián)網彈窗信息推送服務管理規(guī)定》，應加強對此類廣告的審核，保護消費者權益。

“在網上看到這種廣告，根本不知道這個App是哪個地方的公司，只有進入支付頁面甚至支付成功才知道收款方是誰。而要投訴至外省某一地的市場監(jiān)管部門，對普通消費者來說太難了?！睆V州消費者王女士說。

陳音江表示，出現(xiàn)消費糾紛時，根據(jù)消費者權益保護法第五十五條規(guī)定，消費者可以要求價款三倍賠償。具體到本文提及的案例，充值平臺涉嫌欺詐，應當返還充值款29.9元，并賠償500元。

北京市東元（深圳）律師事務所律師鄧永認為，此類廣告門檻低、獲利快，且存在監(jiān)管盲區(qū)。“平臺不能只顧商家投放的‘廣告費’而不顧消費者的權益，應該切實履行監(jiān)管責任。如果平臺審查不嚴，造成消費者損失的，應當承擔與其過錯相適應的民事賠償責任?！?/p>

針對互聯(lián)網上此類“牛皮癬”廣告，受訪專家建議，從監(jiān)管治理層面，應將其納入日常監(jiān)管范疇，并通過輿情監(jiān)測、消費者投訴等渠道發(fā)現(xiàn)執(zhí)法線索。一旦查實存在違法違規(guī)或損害消費者權益行為，要依法予以嚴厲查處，讓其承擔違法后果。

此外，鄧永表示，消費者也要增強自我保護意識，不輕信類似大幅度優(yōu)惠的充值廣告，盡量通過正規(guī)平臺正規(guī)商家充值，遇到侵權問題要及時保留好相關證據(jù)，依法維權，不讓不良商家抱有僥幸心理。（張璇 胡林果 參與采寫 廖云靜）

來源： 經濟參考報

CG供圖

一起了解更多 3C前沿資訊

《新快報》3C行業(yè)3·15調查系列

“恭喜你獲得49.9元搶購200元話費優(yōu)惠券”……看到類似的“天上掉餡餅還能砸自己頭上”好事的市民們要小心了，新快報近日接到市民爆料，在用品牌手機看新聞時看到“話費充值優(yōu)惠”廣告，點擊參與后“被騙”損失金錢。

記者進一步調查發(fā)現(xiàn)，一方面，在該案例中，億瑪在線、華為、搜狐、大型支付平臺等多家知名企業(yè)，在過程中有意無意地為某些互聯(lián)網公司及行為提供幫助、品牌“背書”，讓市民降低了警覺性；另一方面，由于某些互聯(lián)網虛假廣告監(jiān)管及消費者權益保障方面現(xiàn)實上的不足，遭遇此類糾紛的消費者往往投訴無門，最后只能“自認倒霉”。

事實上，可能正出于這兩方面的原因，類似的“話費充值優(yōu)惠”過去一年間在全國范圍內頻繁出現(xiàn)，已經導致大批消費者“入坑”，而操盤手則往往在集中作案一段短時間后快速“消失”，之后換個公司、APP名字后重操舊業(yè)，應引起公安機關及相關監(jiān)管機構的重視和調查。

■新快報記者 鄭志輝

49.9元搶購200元話費券，到手卻是一堆優(yōu)惠券

報料人、廣州退休職工蔣女士回憶，2月5日晚上，她在睡前用華為手機瀏覽器看新聞時，無意中看到頁面邊欄有則廣告“話費充值優(yōu)惠”。出于對華為品牌的信任，近期剛好有充話費需求的蔣女士點了進去，手機自動彈出了一個搜狐新聞微信頁面，再點進去就彈出一個“新年福利嘉年華”的抽獎頁面，讓用戶“翻我”抽獎。

蔣女士隨便翻了一張卡片就“中了大獎”，獲得一張“49.9元搶購200元話費優(yōu)惠券”，頁面更直接提示用戶輸入手機號“立即充值”，且明言“七天可退”。不過，支付了49.9元后得到的并不是話費直充或兌換，而是一堆頗多限制的話費優(yōu)惠券包：其中有10張5元及5張10元的話費優(yōu)惠券，自購買后兩年內有效；話費優(yōu)惠券需滿100元充值方可使用，且每月只能使用一張，還要用戶通過彈窗提示的鏈接下載一個名為“巨好省”的APP才能使用。

幾天后，蔣女士意識到可能被騙后，嘗試了撥打抽獎客服電話、聯(lián)系微信客服以及APP在線聯(lián)系等途徑，根本無法聯(lián)系上任何人工服務。

記者發(fā)現(xiàn)，該抽獎頁面下方標明版權屬于億瑪創(chuàng)新網絡（天津）有限公司，活動承辦方為艾得互動。天眼查資料顯示，億瑪創(chuàng)新網絡（天津）有限公司屬于億瑪在線（股票代碼：836346）100%控股的子公司，后者創(chuàng)立于2004年，其主要通過“精準營銷平臺”與“效果營銷網絡”為廣告主提供智慧營銷服務及解決方案，公司于2016年3月成功登陸新三板，艾得互動則是億瑪旗下的互動式效果廣告平臺。

而微信支付的費用，最終到了一家名為“杭州飛鳥智尋科技有限公司”的賬戶。天眼查資料顯示，杭州飛鳥智尋科技有限公司是一家2022年10月20日才成立的企業(yè)，公司法人代表、總經理嚴宗兵持股99%，同時還是杭州巨好省科技有限公司持股50%的監(jiān)事。

投訴難，消費維權更難

就蔣女士的投訴案例，記者咨詢了相關法律界人士，得到的信息并不讓人樂觀。

知名IT行業(yè)律師趙占領在了解事情經過后坦言，消費者不能因為這是她“比較信任的華為手機瀏覽器”，就忽略網頁上可能存在違規(guī)甚至詐騙的情形，說到底，它只是一個中立的工具而已。另外，也不能因為在應用商店下載不到相關APP，暫時聯(lián)系不上客服，就認定經營者涉嫌詐騙等刑事犯罪，這個指控可能還需要更多的證據(jù)。

不過，趙占領還指出，雖然目前還很難認定這個經營者涉嫌詐騙，但其確實可能涉嫌侵權，主要就是它在活動頁面上顯示的49.9元搶購200元話費優(yōu)惠包，在消費者充值之前，并沒有明確告知消費者，這些優(yōu)惠券有種種的消費限制。在這方面，經營者誤導了消費者，事先侵犯了消費者的知情權。

廣州反詐勸阻中心一位工作人員告訴記者，在他看來，這樣的過程，如果消費者不去報警，那只能被視為消費者與商家的買賣糾紛，不能認定為詐騙。所以他還是建議這位消費者報警，讓警方來調查厘清案情。

話費充值“廣告”泛濫，消費者呼吁大力打擊

在調查本宗案例時，記者赫然發(fā)現(xiàn)，過去一年里情節(jié)手段相似的案例原來早已在多地頻繁發(fā)生，而用戶最初被吸引視線，可能來自于某次手機支付后彈出的轉盤抽獎，收到的快遞盒上看到的二維碼廣告，又或者是某些APP的開屏廣告、彈窗廣告。

蔣女士表示，在知悉同類案例原來早已泛濫多時后，她希望借媒體呼吁相關監(jiān)管機構能夠重視這種現(xiàn)象并大力打擊，整頓網絡廣告行業(yè)，別讓再多的人上當受騙。

趙占領分析指出，“這種活動頁面的發(fā)布者，如果僅僅是作為一個廣告發(fā)布者的角色，那么根據(jù)廣告法相關規(guī)定，其需要承擔的是依法審查廣告主的資質和廣告內容的真假以及合法性的責任。如果沒有盡到這種審查責任，則需要和廣告主一起承擔連帶責任。”

“作為監(jiān)管部門來講，特別是市場監(jiān)管部門，對于這種涉嫌違法的行為，應當及時加大監(jiān)管力度、處罰力度；對于可能涉嫌行政犯罪的，或者有初步的證據(jù)和線索證明它可能涉嫌刑事犯罪的，那公安機關應及時立案偵查，一旦發(fā)現(xiàn)它構成犯罪、涉嫌犯罪，就應當加大刑事打擊的力度?！?/p>

有律師認為，實際上最后只能靠公安機關，“只要有決心，不管是快遞包上的掃碼廣告，還是網絡彈窗的治理，沒有辦不到的。如果不加治理，因為金額不大，那就只會日益泛濫”。

料圖。一位老人正在使用手機。圖/新華社

據(jù)北京青年報報道，日前，不少消費者投訴稱，在多個App內看到“29.9元充值100元話費”廣告，但進入鏈接充值時卻遇到問題，或是29.9元石沉大海，或是僅收到門檻極高的優(yōu)惠券，比如充值2000元話費才能享受優(yōu)惠，有的則需充值20個月才能用完這些優(yōu)惠券。

只需花29.9元甚至19.9元、9.9元，便能充100元話費，這樣的廣告無疑頗具誘惑力。然而，當消費者滿懷期待地掏出真金白銀時，卻掉進了陷阱之中。而且，這些陷阱的“誘餌”多為各類App上的小廣告，數(shù)量極大，受眾廣泛。

但無論如何，全面、真實、準確地宣傳，都應該是廣告營銷的法律底線和誠信底線，也是商家的法律義務。這類“畫餅式”充話費廣告已屬虛假廣告，充值平臺作為商家應當受到處罰；而相關App作為廣告發(fā)布平臺，也需對廣告內容的真實性負責。

《廣告法》明確，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實性負責”?！断M者權益保護法》也規(guī)定，“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。

部分平臺在充值廣告宣傳過程中大玩模糊手法，在29.9元充值與100元話費之間建立直接的因果關系，并不告知消費者或不顯著提示消費者充話費的具體規(guī)則、流程以及得到優(yōu)惠的條件和門檻，誘導消費者掉進“陷阱”，顯然已經構成了虛假宣傳、消費欺詐等。這不僅侵犯了消費者的知情權、選擇權、公平交易權，也踩踏了法律底線、誠信底線。

事實上，“畫餅式充話費廣告”并非新問題，其違法侵權屬性非常明顯，一些App平臺也針對此類惡意營銷廣告強化了巡查和治理。但總體而言，相關治理的廣度和深度還不夠，治理效果仍不能令人滿意。

值得注意的是，“畫餅式充話費廣告”大都未投放在傳統(tǒng)廣告位，而是利用技術手段，以插件方式寄生在一些網頁或App旁邊的插欄、支付結果頁、跳轉出的頁面等位置，甚至是在劫持系統(tǒng)后以垃圾廣告形式出現(xiàn)?？梢姡瑢@類廣告的治理上，仍有著較大難度。

因此，相關App等平臺方在對第三方廣告代理加強管理的同時，也有必要強化巡檢機制，提升技術甄別防治能力，完善相應的防范治理機制，并以消費者投訴較多的問題為線索，積極開展定向定點調查處置，全力壓縮“畫餅式充話費廣告”的生存空間，從源頭堵住消費侵權陷阱。

對于市場監(jiān)管、工信等部門來說，則需加大依法約談相關充值平臺，及時查處其虛假宣傳、消費欺詐行為，加大曝光典型案件的力度。也以此來警示消費者，倒逼平臺經營者恪守法律底線，規(guī)范廣告營銷行為，為消費者營造誠信、安全、公平的話費消費環(huán)境。

總之，盡管治理有難度，一蹴而就也不現(xiàn)實，但不讓“畫餅式充話費廣告”成為消費侵權牛皮癬，相關平臺與機構仍有可為。與此同時，作為消費者，也需對類似的營銷廣告提高警惕，避免因貪圖便宜而誤入這種“畫餅式”充值陷阱。

撰稿 / 李英鋒（律師）

編輯 / 劉昀昀

校對 / 劉軍