整合營銷服務(wù)商
電腦端+手機(jī)端+微信端=數(shù)據(jù)同步管理
免費(fèi)咨詢熱線：
電腦端+手機(jī)端+微信端=數(shù)據(jù)同步管理
免費(fèi)咨詢熱線：
選自《國外理論動態(tài)》2003年第6期·理論前沿·P9-13
一、1973年開始的蕭條性長波的主要表現(xiàn)
1973年世界資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)束了“二戰(zhàn)”后的長期高速穩(wěn)定增長，從擴(kuò)張性長波發(fā)展期轉(zhuǎn)入蕭條性長波發(fā)展期。其表現(xiàn)如下。
“在1973-1990年間，西方七大國的制造業(yè)年均增長率較1950-1973年間年均增長率要低35%，其中1980-1990年間年均增長率較1950-1973年年均增長率低50%……1973-1990年間，西方七大國制造業(yè)年均勞動生產(chǎn)力較1950-1973年間低30%。由于勞動生產(chǎn)力和利潤率下降，實(shí)際工資被壓低和下調(diào)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人均產(chǎn)出的下降程度?！盵1]
“1973-1990年間，西方七大國平均失業(yè)率為6.5%，是1960-1973年間平均失業(yè)率——3.1%的兩倍多。由于產(chǎn)出和需求的下降，國際貿(mào)易增長率也下降。1973-1990年間，世界貿(mào)易年均增長率約為3.9%，而1950-1973年間相應(yīng)數(shù)據(jù)為7.1%。發(fā)達(dá)資本主義世界遭受一系列周期性蕭條，其程度實(shí)際上比20世紀(jì)30年代以來它所遭受的所有危機(jī)要深重和長久得多?！盵2]
在20世紀(jì)70年代和80年代，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識到并認(rèn)真分析了這一次蕭條性長波，但是90年代由于蘇東社會主義崩潰以及美國經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定增長，再談蕭條似乎不合時(shí)宜，因此相關(guān)的討論很少。而羅伯特·布倫納(Robert Brenner)1998年于《新左派評論》5-6月號上發(fā)表了題為《全球動蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)——1950-1998年世界經(jīng)濟(jì)的特別報(bào)告》的長文（250多頁），重新探討了這次蕭條性長波的產(chǎn)生根源、未來發(fā)展趨勢等問題。
由于該文立論鮮明、材料充分，以及1998年后世界經(jīng)濟(jì)頹勢漸顯，特別是亞洲金融危機(jī)爆發(fā)和美國泡沫經(jīng)濟(jì)形成等形勢的發(fā)展，該文發(fā)表后反響激烈，西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)再度掀起關(guān)于這次蕭條性長波的討論熱潮。這次討論內(nèi)容很廣泛，涉及其根源和發(fā)展趨勢等，很值得我們關(guān)注和借鑒。本文主要對有關(guān)這次蕭條性長波產(chǎn)生的根源的討論進(jìn)行綜合介紹。這個(gè)討論主要有兩派觀點(diǎn)：過度競爭()論和過度剝削()論。
二、過度競爭論
過度競爭論是羅伯特·布倫納的主張。
布倫納首先批駁了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋：勞工力量太大，工資增長太快導(dǎo)致蕭條。他說：“西方七大國合計(jì)，從20世紀(jì)60年代中期到20世紀(jì)70年代初期，工資年均增長約5.45%，同期生產(chǎn)力年均增長5.15%，前者只是稍微超過后者，而同期產(chǎn)出—資本比率年均只下降大約0.2%。因此勞工問題不可能導(dǎo)致利潤率下降那么大?！盵3]
布倫納認(rèn)為是過度競爭導(dǎo)致了蕭條，他說：“導(dǎo)致下降的主要原因是，在國際制造業(yè)生產(chǎn)能力過剩和生產(chǎn)過剩的條件下，生產(chǎn)商不能將成本加到價(jià)格上去，這被如下事實(shí)所證實(shí)：在1965-1973年間，西方七大國非制造業(yè)利潤率總共只下降了19%，而同期制造業(yè)利潤率總共下降了25.5%，盡管同期非制造業(yè)產(chǎn)品成本比制造業(yè)產(chǎn)品成本增長快得多?！盵4]
為什么此時(shí)出現(xiàn)國際性生產(chǎn)過剩和過度競爭呢？他說：“德國、日本低成本制造業(yè)產(chǎn)品在20世紀(jì)60年代后期大量涌入世界市場，加劇了國際性的生產(chǎn)能力過剩和生產(chǎn)過剩，壓低了發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)制造業(yè)的利潤率，而此前美國生產(chǎn)商已經(jīng)承受了利潤率下降的壓力。然而，德、日的工業(yè)擴(kuò)張直接沖擊了美國制造業(yè)，使德、日國際收支出現(xiàn)大量盈余，而美國國際收支出現(xiàn)赤字?！@（1971年8月美國宣布停止美元兌換黃金）使日元、馬克對美元的幣值大幅上升，從而導(dǎo)致美國產(chǎn)品成本大幅降低。于是國際制造業(yè)生產(chǎn)能力過剩和生產(chǎn)過剩進(jìn)一步加劇，產(chǎn)品價(jià)格下降。但是由于幣值調(diào)整帶來的產(chǎn)品價(jià)格的下調(diào)，現(xiàn)在是日本和德國的制造商不得不放棄此前的高額收益，——如果他們想維持銷售水平的話。世界經(jīng)濟(jì)于是在1969-1973年間不能復(fù)蘇，而蕭條的后果現(xiàn)在在國際上被發(fā)達(dá)國家同等地承受?！盵5]
前文述及德日工業(yè)的崛起，已經(jīng)使世界市場競爭加劇。而由于它們威脅美國的經(jīng)濟(jì)地位，致使美國不再維持布雷頓森林體系，這加強(qiáng)了美國競爭力。這樣世界市場的競爭更激烈，產(chǎn)品價(jià)格下降，利潤率下降，終于形成長期蕭條。
布倫納將自己的觀點(diǎn)總括為：“我對1965-1973不僅在美國而且在西方七大國發(fā)生的利潤率開始下降的解釋是：國際制造業(yè)競爭的加劇導(dǎo)致整個(gè)體系生產(chǎn)能力過剩和生產(chǎn)過剩。我對其后利潤率不能恢復(fù)的解釋是，至少最基本的原因是‘未能調(diào)整過來’：已經(jīng)過剩的制造業(yè)仍進(jìn)入太多而退出太少。”[6]
阿吉特·薩查里亞斯批評布倫納的主張，認(rèn)為美國制造業(yè)利潤率下降不能歸因于國外競爭加劇，他的證據(jù)是1980年以前除1972年外，美國國際收支都是順差的。[7]布倫納反駁說，此間美國制造業(yè)對外貿(mào)易雖然是順差，但是美國制造業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的比例一直在下降，到1972年出現(xiàn)負(fù)值。
對布倫納更根本性的批評來自約翰·B.福斯特，福斯特主張過度剝削而不是過度競爭才是這次蕭條性長波的根源。
三、過度剝削論
福斯特和巴蘭（已故）、斯威齊的基本思想傾向一致，他首先指出布倫納在挑戰(zhàn)斯威齊的理論，他說：“事實(shí)上，布倫納主張，馬克思主義的種種關(guān)于壟斷資本的理論特別是巴蘭和斯威齊的《壟斷資本》的觀點(diǎn)只是反映了‘20世紀(jì)50年代美國經(jīng)濟(jì)的暫時(shí)特征’，這些特征與當(dāng)時(shí)美國某些行業(yè)存在的供給壟斷相聯(lián)系。在他看來，這些觀點(diǎn)已經(jīng)因如下事實(shí)而過時(shí)：世界經(jīng)濟(jì)的增長和美國政治經(jīng)濟(jì)地位的相對衰落很大程度上消除了供給壟斷?！盵8]
而福斯特堅(jiān)持巴蘭和斯威齊的理論，他說：“巴蘭和斯威齊以及持相同觀點(diǎn)的思想家如阿爾文·漢森、瓊·羅賓遜、邁克爾·卡萊茨基、約瑟夫·施泰因德爾等認(rèn)為停滯根源于投資出路的枯竭，而這一問題由于‘壟斷水平’的提高而變得更加嚴(yán)重?！盵9]
福斯特認(rèn)為壟斷仍是當(dāng)代資本主義的根本趨勢，而且壟斷正超越國界向全球發(fā)展，他說：“（壟斷）并不拘于一國之內(nèi)，資本傾向于超越民族國家界限進(jìn)行積聚和集中。盡管當(dāng)代資本主義的矛盾不能簡單地解釋為根源于資本積聚和集中，但是認(rèn)為對資本積累及其危機(jī)的分析可以無視壟斷趨勢無疑是愚蠢的，因?yàn)閴艛嘁衙黠@地改變了資本運(yùn)動的規(guī)律。”[10]
如果壟斷大量存在，那么壟斷資本就可以很大程度控制競爭和價(jià)格，而不致出現(xiàn)像布倫納所說的情況：因過度競爭而帶來產(chǎn)品價(jià)格和利潤率的大規(guī)模下降。他說：“盡管布倫納分析中不斷談到價(jià)格總體水平下降，而在過去1/4多世紀(jì)中，盡管存在巨大的和不斷增長的過剩生產(chǎn)能力，通貨緊縮一直不是資本的主要問題。真正的價(jià)格競爭一直受到極大程度的抑制，這表明極大程度的壟斷的存在?！盵11]
按巴蘭和斯威齊的觀點(diǎn)，壟斷趨勢將導(dǎo)致資本主義停滯和危機(jī)日益加重。“‘經(jīng)濟(jì)剩余’在壟斷資本主義時(shí)期，不僅其絕對量，而且作為國民收入（或總產(chǎn)量）的份額（百分比）都趨于增長。也就是說，存在著‘剩余增長趨勢規(guī)律’?！盵12]剩余無論是絕對水平還是相對水平的不斷增長，表明壟斷資本主義的剝削所得的總值越來越大，即存在過度剝削，這導(dǎo)致有效社會需求和投資出路存在減少趨勢，正是這種趨勢最終導(dǎo)致1973年開始的蕭條長期不能擺脫。
福斯特認(rèn)為，布倫納以競爭解釋資本主義，這和資產(chǎn)階級主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并無二致，而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征之一是，除了注意到競爭現(xiàn)象，還考察生產(chǎn)中的雇傭勞動剝削，并以之作為資本主義的根本性特征。正是出于這一認(rèn)識，《資本論》第一卷將競爭抽象掉，先論述資本一般對雇傭勞動的剝削，直到第三卷才引入對資本之間競爭的闡述。福斯特說：“隨著新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)影響的上升，像‘純粹的’、‘充分的’競爭這樣的幻想出來的特征就被塞進(jìn)資本主義體系的本質(zhì)之中，人們不再主要從生產(chǎn)而是從市場分析該體系，這導(dǎo)致人們總是去設(shè)想和追求穩(wěn)定而獨(dú)一無二的均衡狀態(tài)。而生產(chǎn)領(lǐng)域和階級斗爭干脆被打發(fā)掉了。”[13]
而布倫納以國與國之間的競爭分析國際經(jīng)濟(jì)變遷更是不得要領(lǐng)，而用壟斷資本的全球積累更能解釋國際經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，福斯特說：“當(dāng)（布倫納）整個(gè)主張誤置于國與國之間的比較優(yōu)勢理論之上時(shí)，情況弄得更糟。事實(shí)上，世界資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)被簡單地還原為資本主義大國之間的不平衡發(fā)展。無疑，這種處理方式的基本吸引力來自于流行的‘競爭全球化’理論?！盵14]
面對福斯特的批評，布倫納在美刊《每月評論》1999年12月號作了回應(yīng)，他反駁如下。
1.壟斷不是當(dāng)代資本主義發(fā)展的趨勢。
首先，世界市場日益開放。他說：“‘二戰(zhàn)’后的一個(gè)較短時(shí)期內(nèi)，像汽車、鋼鐵或橡膠等行業(yè)的企業(yè)集團(tuán)，在掌握了最先進(jìn)的技術(shù)和國外競爭者受削弱或毀滅的情況下，能夠直接或間接地操控價(jià)格，但是很快它們就被迫和來自國外特別是德、日的日益強(qiáng)大的競爭者激烈爭奪市場。這些競爭者依賴與它們相聯(lián)系的大銀行、企業(yè)集團(tuán)以及政府的支持，能夠進(jìn)入技術(shù)越來越復(fù)雜的高科技生產(chǎn)領(lǐng)域。”[15]
其次，資金門檻不再是問題。布倫納認(rèn)為，“二戰(zhàn)”后由于資本市場的發(fā)展，只要有大量利潤可圖，籌集大筆資金不再困難。他說：“如果說在當(dāng)代資本主義有任何像資本積聚和集中、企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大趨勢一樣的趨勢的話，那就是資本在國際水平的可流動性和可籌措性趨勢。最明顯的是銀行以及金融機(jī)構(gòu)往往能夠迅速地籌措出進(jìn)入那些有極高利潤率領(lǐng)域所需的任何數(shù)量的資本。在日本、德國和東亞新興工業(yè)國家中，由于制造商和銀行之間存在緊密聯(lián)系，企業(yè)能極其容易地從銀行融資。而且這些國家政府往往大量資助企業(yè)?！盵16]
布倫納認(rèn)為非壟斷化這些年正在深化，他說：“這些年像交通、冶金、化工、電機(jī)更不用說紡織行業(yè)，由于世界市場強(qiáng)加的價(jià)格使之不能維持以往的收益，遭受利潤率大幅下跌，如此，在何種意義上能說‘壟斷’是趨勢呢？”[17]他否定了福斯特的觀點(diǎn)：壟斷企業(yè)有足夠的市場控制力，能夠不僅從競爭性企業(yè)那里吸收剩余，而且能夠以快于標(biāo)準(zhǔn)工資增長的速度提高產(chǎn)品價(jià)格的方式，犧牲工人階級利益，從而提高剩余，資本主義從而出現(xiàn)剩余增長趨勢和有效需求下降趨勢。
2.雇傭勞動不是資本主義的根本特征。
布倫納解釋他不把雇傭勞動和剝削作為分析中心的原因是，競爭而不是雇傭勞動和剝削是資本主義的根本特征。他說：“（只要財(cái)產(chǎn)關(guān)系）使直接生產(chǎn)者屈從于競爭，那么資本積累的規(guī)律就會占主導(dǎo)，即使沒有雇傭勞動。……歐洲封建社會就是一個(gè)很好的例子。封建地主由于擁有直接生產(chǎn)生活所需的資料，就不受競爭的壓迫，因此他們一般不尋求通過減少成本使利潤最大化，也不系統(tǒng)地積累或創(chuàng)新。相反，他們采用戰(zhàn)爭或?qū)r(nóng)民的剝削的方式使他們的剩余最大化。而在這樣的社會中，農(nóng)民也得以保持自己所認(rèn)可的生活方式，例如自給自足或?qū)幵搁e著也不工作。結(jié)果是形成不了資本主義發(fā)展趨勢……而在那些人們的剩余不被超經(jīng)濟(jì)剝削所取走又不擁有生活所需的全部資料（特別是土地）的經(jīng)濟(jì)體來說，生產(chǎn)者不得不最大程度地通過積累剩余和創(chuàng)新以使價(jià)格—成本比最大化、競爭性地出賣產(chǎn)品，這是因?yàn)樗麄儽黄纫蕾囀袌鎏峁┩度耄ㄏ喾吹睦邮寝r(nóng)民，他們擁有生產(chǎn)生活所需物品的資料）。”[18]
正是基于以上認(rèn)識，布倫納用資本和資本之間的競爭壓力來解釋利潤率的變動和蕭條的原因。
四、簡評
布倫納和福斯特的共同點(diǎn)是，他們都反對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將這次蕭條性長波歸因于工人階級力量過大，是正確的。
但是布倫納的分析框架有很多缺陷，而福斯特卻是正確的。
1.雇傭勞動是資本主義的根本特征。
首先，離開大規(guī)模的雇傭勞動的存在不可能有資本的增值。正是在生產(chǎn)商雇用越來越多的工人從而剝削越來越多的剩余價(jià)值的情況下，資本才能不斷地積累和擴(kuò)大，并使小生產(chǎn)者大規(guī)模破產(chǎn)并擊敗封建生產(chǎn)方式。
其次，沒有對雇傭勞動的剝削，也不可能產(chǎn)生過度競爭。正是由于對雇傭勞動過度剝削，才使資本主義有效需求相對于生產(chǎn)能力來說越來越不足，使競爭趨烈，而資本為了爭奪市場又進(jìn)一步壓低工資，從而形成惡性循環(huán)，形成過度競爭局面。
2.壟斷仍是當(dāng)代資本主義的根本趨勢。
如上布倫納所論，美國壟斷資本面臨沖擊是因?yàn)槭苷龀值牡?、日壟斷資本的壯大。也就是說，以世界范圍計(jì)，壟斷資本的力量是在上升。而且面臨1973年以來長期的過度競爭、生產(chǎn)過剩局面，國際壟斷資本為避免破產(chǎn)將不可避免地尋求集中和壟斷。
其實(shí)德、日對美國的挑戰(zhàn)只存在并不長的時(shí)間。20世紀(jì)70年代以后美國對外逼迫德、日貨幣升值以及開放市場，對內(nèi)大力扶植高科技，終于又將德、日遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在身后，在新的信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)革命中占有絕對優(yōu)勢，于是發(fā)展出很多全球壟斷公司。全球500家最大公司大部分是美國公司。美國又利用自己的技術(shù)優(yōu)勢建立自己的軍事力量的絕對優(yōu)勢地位，以保護(hù)美國壟斷公司在海外的利益，保護(hù)美元霸權(quán)即金融業(yè)上的壟斷地位。美國的壟斷可以說是超級壟斷，而不存在著布倫納所說的非壟斷化。
按布倫納的觀點(diǎn)，只要競爭減緩就可以發(fā)展，但是在高科技領(lǐng)域，在20世紀(jì)90年代美國也不面臨任何來自德、日的實(shí)質(zhì)性競爭壓力，為什么還是全球生產(chǎn)過剩、競爭過度（只是改善了美國經(jīng)濟(jì)）呢？當(dāng)然，由于美國重建了壟斷優(yōu)勢地位，它也最大限度地利用自己一極獨(dú)大的地位調(diào)節(jié)世界經(jīng)濟(jì)，世界經(jīng)濟(jì)依賴美國國內(nèi)市場一段時(shí)間得以勉強(qiáng)維持。
1997-1998年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，美聯(lián)儲在1998年秋大幅降低利率以刺激美國股市，世界大量游資流入美國股市，股市繁榮帶來的財(cái)富效應(yīng)使公司和個(gè)人消費(fèi)收益大增，美國國內(nèi)需求和進(jìn)口也大增，經(jīng)常項(xiàng)目赤字每年高達(dá)約5000億美元，美國國內(nèi)需求的擴(kuò)大維持世界經(jīng)濟(jì)不墜。也就是說，按布倫納的觀點(diǎn)，美國已經(jīng)是最大程度地調(diào)節(jié)了競爭：讓出如此大的國內(nèi)市場，可是世界有效需求仍不見良性的長期的根本性增長。難道還要沿著布倫納的思路，繼續(xù)刺激美國泡沫加大？
按布倫納的邏輯，要免除過度競爭還可以走減少生產(chǎn)能力的道路。20世紀(jì)末葉蘇東社會主義國家的非工業(yè)化以及廣大發(fā)展中國家甚至金融危機(jī)以后的亞洲新興工業(yè)國的持久非工業(yè)化，應(yīng)該說已經(jīng)大大地減少了世界工業(yè)生產(chǎn)能力，那為什么還是沒有根本緩解過度競爭呢？這是因?yàn)檫@些國家工業(yè)生產(chǎn)能力雖然摧毀了很多，但是由于就業(yè)減少，相應(yīng)的國內(nèi)市場也減少，并且資本主義國家既有生產(chǎn)能力仍然龐大。
美國下一步很可能進(jìn)一步發(fā)動有硝煙或無硝煙的戰(zhàn)爭，掠奪相應(yīng)國資源、摧毀其生產(chǎn)能力，又維持世界對其壟斷霸權(quán)地位的信心，從而美國可以進(jìn)一步維持美國國內(nèi)消費(fèi)繁榮，維持世界經(jīng)濟(jì)的有效需求不崩潰，同時(shí)減少世界生產(chǎn)能力。但是如果世界經(jīng)濟(jì)仍不復(fù)蘇，它也許就只好對歐洲、日本擠壓，進(jìn)一步對勞動人民擠壓，那樣矛盾將加劇而不是緩解。
美國正力圖建立“美國統(tǒng)治下的和平”之路：美國作為全球調(diào)節(jié)中心，維持全球市場秩序，再一次迎來全球資本主義的大擴(kuò)張和大發(fā)展。但是如上所論，美國無論是在“讓出”國內(nèi)市場還是摧毀他國生產(chǎn)能力方面已經(jīng)做到了極致，而且發(fā)達(dá)國家科學(xué)技術(shù)和勞動生產(chǎn)率從20世紀(jì)90年代開始已經(jīng)有大幅躍升，為什么世界經(jīng)濟(jì)還沒有根本改善呢？
可見，按布倫納的理論去做，不涉及壟斷和過度剝削，僅僅進(jìn)行世界市場秩序的調(diào)節(jié)是沒有出路的。馬克思揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)根源，他說：“工人的消費(fèi)能力一方面受工資規(guī)律的限制，另一方面受以下事實(shí)的限制，就是他們只有在他們能夠?yàn)橘Y本家階級帶來利潤的時(shí)候才能被雇用。一切真正的危機(jī)的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們有限的消費(fèi)，資本主義生產(chǎn)卻不顧這種情況而力圖發(fā)展生產(chǎn)力，好像只有社會的絕對消費(fèi)力才是生產(chǎn)力發(fā)展的界限?！盵19]而群眾貧困的相對或絕對加深正是植根于對雇傭勞動的剝削的相對或絕對加深。可見只有根本減輕或解除過度壟斷和過度剝削，才可能結(jié)束這次蕭條性長波，而這依賴于社會主義力量的增長。
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼德爾說：“不能認(rèn)為新的擴(kuò)張性長波的出現(xiàn)是一個(gè)蕭條性長波的內(nèi)在的機(jī)械自發(fā)的結(jié)果，不管后者的持續(xù)性和嚴(yán)重性。不是資本主義運(yùn)動規(guī)律而是整個(gè)歷史時(shí)期社會沖突的結(jié)果決定這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。這里我們假設(shè)的是歷史發(fā)展的客觀和主觀因素的辯證法，其中主觀因素具有相對的獨(dú)立性；也就是說，它們（擴(kuò)張性長波）不是由于以下因素而直接地不可避免地被預(yù)定的：如先前發(fā)生的資本集中和技術(shù)轉(zhuǎn)換趨勢，以及這些趨勢對勞動組織本身的影響等等?！盵20]確實(shí)我們不能指望脫離生產(chǎn)關(guān)系的變革而單純依靠市場機(jī)制的完善或技術(shù)的提升可以結(jié)束蕭條性長波。
注釋
[1][2] Robert Brenner,The of global : a special report on the world economy, 1950-98 New Left Review,/June May 1998, p.138.
[3] Ibid., p.136.
[4] Ibid,p.137．布倫納這段話的證明邏輯是：該時(shí)期制造業(yè)的利潤率下降最快，是因?yàn)橹圃鞓I(yè)受到的國際競爭最激烈。
[5] Ibid, p.137.
[6] Robert Brenner, and : a Reply to Ajit , Review of Radical , Winter 2002, p.35.
[7] See Ajit , and : a of Robert Brenner, Review of Radical , Winter 2002.
[8] John B. Foster,Is the ?, Monthly Review, June 1999, P. 31.
[9] Ibid,p.32.
[10] Ibid,p.31-32.
[11] Ibid,p.32.
[12] 保羅·巴蘭和保羅·斯威齊著《壟斷資本》，商務(wù)印書館1997年版，第3頁。
[13] John B. Foster,Is the ? Monthly Review, June 1999, p.36.
[14] Ibid, p.36.
[15] Robert Brenner, and class:a reply to Foster and Mcnally,Mothly Review, 1999,p.36.
[16] Ibid, p.35.
[17] Ibid,p.37.
[18] Ibid, p.42.
[19] 《馬克思恩格斯全集》第25卷第547-548頁。
*請認(rèn)真填寫需求信息，我們會在24小時(shí)內(nèi)與您取得聯(lián)系。
